C’è un modo di fare giornalismo con l’IA che accelera il lavoro vero, e uno che lo sostituisce. Parto da una mattina in cui essere sul posto ha fatto tutta la differenza.
Qualche tempo fa sono andato a fotografare un vecchio edificio scolastico, il giorno prima che venisse demolito. Mentre sistemavo l’inquadratura, è passata una signora: si è fermata a guardare l’edificio insieme a me, e ha iniziato a raccontarmi i suoi ricordi da bambina in quelle stesse aule. Quella chiacchierata, nata per caso perché ero lì con la macchina fotografica al momento giusto, è diventata il cuore dell’articolo. Nessun comunicato stampa me l’avrebbe mai data.
Da quando l’IA è entrata anche nelle redazioni, sento spesso la stessa domanda: “ma allora il giornalista che ci sta a fare?”. Capisco il dubbio, ma nasce da un equivoco — un po’ come dire “non prendo la macchina perché rifiuto la tecnologia, vado a piedi”: il punto non è il mezzo con cui scrivi il pezzo dopo, è se sei andato davvero dove dovevi andare. Il problema non è mai stato lo strumento. È che c’è un modo di lavorare che l’IA rende più veloce, e un altro modo di lavorare — molto più comodo — che l’IA rende semplicemente possibile a chi prima quel mestiere non lo sapeva o non lo voleva fare fino in fondo. Sono due cose opposte, e vengono scambiate per la stessa cosa.
Come lavoro io: prima il posto, poi l’IA
Quando c’è un evento da seguire, o qualcosa da raccontare, il mio lavoro comincia sempre come quella mattina davanti alla scuola: vado sul posto. Fotografo, giro video, raccolgo materiali, parlo con le persone e mi segno cosa dicono. Questa parte non è negoziabile, ed è quella che considero davvero giornalismo: nessuna intelligenza artificiale può andarci al posto mio.
È dopo, tornato in redazione, che l’IA entra ed è preziosa. Anche quel giorno davanti alla scuola: il racconto della signora l’avevo registrato, e sbobinarlo a mano — riascoltarlo, fermarlo, trascriverlo parola per parola — mi avrebbe portato via un tempo enorme. Con l’IA l’ho sbobinato in pochi minuti, e mi sono fatto aiutare anche a impostare velocemente il pezzo come lo volevo io, con quel racconto al centro. Lo stesso vale quando fotografo un cartello, una targa, un documento esposto durante il sopralluogo: devo comunque ricopiarne il testo e decidere cosa tenere, e anche lì l’IA velocizza. Poi c’è il video da montare, le foto da elaborare. Farlo tutto a mano, in una settimana già piena di altro, vuol dire arrivare tardi: la notizia intanto invecchia, e chi lavora più veloce ti passa avanti. L’IA mi aiuta davvero in questa parte: accelera lo sbobinamento, mi aiuta a riorganizzare quello che ho raccolto, mi dà una base di testo su cui lavorare — ma il materiale, quello, è tutto mio, raccolto sul campo.
L’altro modo: restare a casa e rielaborare
Poi c’è un modo di lavorare diverso, che vedo diffondersi in generale nel settore — non penso a nessuno in particolare. È quello di chi vuole fare il giornalista restando a casa: prende un comunicato stampa già scritto da qualcun altro, lo rielabora, ci abbina una foto presa da internet, e il pezzo è pronto. Tecnicamente funziona, ed è anche un lavoro che sanno fare tutti — ma non è bello, e soprattutto non è giornalismo.
Il problema vero di questo modo di lavorare non è la pigrizia in sé: è che senza nessuno sul posto manca la verifica. Si prende per buono quello che c’è scritto, senza controllare. Manca il legame con il territorio, perché non c’è mai stato un contatto diretto con le persone o con i luoghi di cui si scrive. E il risultato è un contenuto poco originale — spesso lo stesso comunicato, riscritto in modo simile da più testate — e non sempre del tutto aderente alla realtà, perché nessuno l’ha controllata di persona. Il problema, in fondo, non è mai la tecnologia che usano: è che non ci sono mai stati. Ed è proprio la presenza, quella fisica, sul posto, la parte del mestiere che nessuna intelligenza artificiale potrà mai fare al posto tuo.
Perché la differenza non è lo strumento
A me capita spesso di sentirmi dire, davanti a un pezzo riuscito: “ma l’hai fatto con l’IA” — come se questo significasse che non l’ho fatto davvero io. Ed è esattamente il contrario: quel pezzo esiste perché sono andato sul posto, ho fotografato, ho ascoltato una signora raccontarmi i suoi ricordi. L’IA è arrivata dopo, a velocizzare la parte tecnica — non ha scelto lei di fermarsi, non ha parlato lei con nessuno.
È qui che si crea l’equivoco: chi resta a casa e usa l’IA solo per vestire un comunicato fa passare l’idea che chi usa l’intelligenza artificiale non sappia più scrivere, o non faccia più un vero lavoro. Ma non è colpa dello strumento — è colpa di come viene usato. Io uso l’IA tutti i giorni, e il primo lavoro — quello sul posto, con la macchina fotografica e il taccuino — lo faccio comunque, sempre. La differenza tra i due modi di lavorare non sta in “chi usa l’IA e chi no”: sta in chi ci va, sul posto, e chi no.
Cosa ne penso
Non ho paura dell’intelligenza artificiale, e non la vedo come una scorciatoia per evitare la parte difficile del mestiere: la vedo come uno strumento che mi permette di fare la parte difficile — andare, vedere, documentare, raccogliere — e arrivare comunque in tempo con il pezzo scritto bene. Il giorno in cui smettessi di andare sul posto, non sarebbe più un problema di intelligenza artificiale: sarebbe che avrei smesso di fare il giornalista.
